1. Будут ли разработчики нести ответственность за нарушения закона?

В корпоративном праве «корпоративная завеса» позволяет рассматривать корпорацию как отдельное юридическое лицо, защищая владельцев компании, в большинстве случаев, от личной ответственности за нарушения компании. В некоторой степени аналогично «технологическая завеса» помогла разработчикам кода избежать ответственности со стороны государственных и федеральных нормативных актов и гражданских исков, связанных с ошибками или злонамеренным использованием их кода третьими лицами. Эта «технологическая завеса» поддерживается желанием судов отстаивать широкие положения об отказе от ответственности в лицензиях на программное обеспечение с открытым исходным кодом и подкрепляется принципиальным аргументом, который пользователи (а не кодеры) в конечном итоге вызывают и должны нести ответственность за преступные нарушения закона (например, см . FAQ Авгура). : «Augur — это не рынок прогнозирования, это протокол для пользователей криптовалюты, создающих свои собственные рынки прогнозирования»).

Однако точно так же, как корпоративная завеса может быть пробита при определенных обстоятельствах, «технологическая завеса» может быть такой же — и 2018 год дал подсказки относительно того, когда это может произойти: во-первых, когда комиссар CFTC Брайан Куинтенц предположил, что разработчики умных контрактных кодов могут быть преследование в судебном порядке за неправильные действия в тех случаях, когда это было разумно предсказуемо, кодекс, вероятно, будет использоваться лицами США в нарушение правил CFTC; и, во-вторых, когда SEC поручил Захари Кобурну (основателю EtherDelta и составителю / исполнителю смарт-контракта EtherDelta) управлять незарегистрированной национальной биржей ценных бумаг.

Что является или не является разумно предсказуемым в эпоху постоянных инноваций?

Как, если вообще, будут ли суды и регуляторные органы различать роль составителя кода, исполнителя кода и оператора платформы? Будет ли эта «технологическая завеса» дальше пробита в уголовных или гражданских делах, и если да, то как на правоприменение будут влиять децентрализованные сети, неудержимые умные контракты и разработчики анонимного кода?

2. Сможем ли мы регулировать децентрализованные обмены?

До 2018 года многие считали, что DEX невозможно остановить, и редко когда в DEX применялись процедуры «знай своего клиента» (KYC). Если бы это было так, сообщество не сочло бы это «истинным» DEX — в лучшем случае это обмен без лишения свободы с центральной стороной, контролирующей доступ.

В 2018 году SEC опубликовал руководство по онлайн-платформам для торговли цифровыми активами, ShapeShift неохотно представил KYC в форме обязательного членства, а SEC оштрафовал создателя EtherDelta за то, что он заставил программное обеспечение нарушать закон, требующий регистрации бирж ценных бумаг. Возможно, в 2019 году появятся настоящие DEX и возникнут сложные вопросы регулирования.

Как вы регулируете безголовую платформу обмена незарегистрированных ценных бумаг? Как вы регулируете торговлю конфиденциальными монетами на этих платформах? Будут ли последние нормативные указания подталкивать разработчиков к анонимности?

3. Будут ли запрещены (и могут ли запретить) конфиденциальные токены?

В то время как операции с наличными деньгами и бумажными операциями могут контролироваться через банки, финансовые учреждения и таможенные агенты, транзакции с монетами конфиденциальности, такими как zcash и monero, могут быть более трудными для отслеживания из-за методов разработки, таких как доказательства с нулевым разглашением и кольцевые подписи.

Регулирование может принимать форму прямого запрета или давления со стороны регулирующих органов (см. Отчеты о том, что Агентство финансовой безопасности Японии выдвигает криптовалюты для исключения из списка zcash, monero и других монет в начале этого года). Тем не менее, эти монеты могут все еще продаваться на иностранных криптообменниках, P2P, на внебиржевых рынках, децентрализованных торговых платформах или веб-сайтах, таких как localmonero, которые могут избежать телескопического взгляда регуляторов.

Возможно, самый практичный способ регулирования конфиденциальности монет сегодня — это позволить им торговаться на регулируемых крипто-биржах, что может стимулировать торговлю под пристальным вниманием регуляторов и создать первоначальный контролируемый след. В конце концов, вкл / выкл лучше, чем ничего.

Например, две регулируемые крипто-биржи, Gemini и Coinbase, недавно начали предлагать торговлю zcash. Обе биржи теперь позволяют выводить zcash только на прозрачные адреса, в отличие от экранированных или частных адресов. В результате в настоящее время обнаруживается отслеживаемый след начальной транзакции, который не существовал бы, если бы она была проведена внебиржевым способом.

Будут ли регуляторы во всем мире следовать подходу США в разрешении листинга монет конфиденциальности на регулируемых биржах или подходу Японии к поощрению исключения из списка монет конфиденциальности?

4. Будут ли международные регуляторы работать вместе?

По мере того, как проекты блокчейнов становятся более географически децентрализованными, анонимными и устойчивыми к цензуре, национальные регуляторные органы должны бороться с нарушениями своих законов, облегчая глобальную координацию.

В 2018 году были предприняты усилия со стороны IOSCO, CPMI, G20 и FSB, OECD и Партнерства ЕС по блокчейну (запущено Комиссией ЕС). Однако могут пройти годы, прежде чем мы увидим какой-либо реальный прогресс из-за различий в подходах и взглядах регуляторов и правительств во всем мире.

Как можно согласовать широкий спектр ответных мер различных стран в рамках этих международных организаций?

Действительно ли криптоинвесторы и блокчейн-компании «стекаются» на остров Блокчейн на Мальте, и если да, то как эти новые криптобезопасные структуры будут сочетаться с более устоявшимися, но ограничительными режимами, такими как система законодательства США о ценных бумагах и годы сложившегося прецедентного права?

5. Могут ли блокчейн-системы соответствовать правилам конфиденциальности?

Французское управление по защите данных ( DPA ), члены Парламента ЕС и Обсерватории и Форума блокчейнов ЕС, являются одними из немногих правительственных субъектов, которые публично признали противоречия между блокчейном и GDPR, в частности, правила, касающиеся права на стирание, право на исправление и принцип минимизации данных.

Некоторые компании просто заблокировали европейским жителям доступ к их веб-сайтам или услугам, но это, возможно, больше не будет возможным решением с собственным законом о конфиденциальности Калифорнии (California Consumer Privacy Act), вступившим в силу в 2020 году, и недавним стремлением к федеральному закону о конфиденциальности США.

Существует целый ряд предлагаемых решений по соблюдению GDPR, таких как доказательства с нулевым разглашением и уничтожение личных ключей, но остается неясным, являются ли они методами удаления или анонимизации.

Французский DPA сделал еще больше, чтобы предположить, что такие решения, как уничтожение закрытых ключей, позволят субъектам данных приблизиться к эффективному осуществлению своего права на удаление.

Будет ли рекомендация выпуска совета ЕС о защите данных и рекомендация «обеспечить blockchain технологии соответствует законодательству ЕС» , как предложил Побочный Комитет по гражданским свободам, юстиции и внутренних делам?

6. Будет ли предоставлен крипто-ETF?

Последнее оставшееся приложение ETF на основе криптовалюты, ETF VanEck / SolidX Bitcoin, может увидеть ответ 27 февраля 2019 года. Некоторые ключевые вопросы, которые остаются:

  • Сфера охвата термина «значимые рынки». Цитируя презентацию траста Vancock SolidX Bitcoin: «Мы обеспокоены тем, что сотрудники SEC создали движущуюся цель при использовании слова «значительный». Персонал никогда не давал указания относительно того, что означает «значительный», позволяя им продвигать свою цель на неопределенный срок.
  • Правильное толкование Закона о ценных бумагах от 1934 Раздела 6 (b) (5), которое требует, чтобы правила «обмена» были разработаны для предотвращения мошеннических и манипулятивных действий. Относится ли «биржа» к национальной бирже ценных бумаг, на которой торгует ЕФО, или к спотовому рынку биткойнов? См. Несогласие комиссара SEC Эстер Пирс .
  • Действительно ли базовые спотовые рынки биткойнов (или криптовалют) устойчивы к мошенничеству и манипуляциям (и как расследование Министерства юстиции по Tether повлияет на этот анализ).

7. Будет ли SEC определять «достаточную децентрализацию»?

SEC предоставил некоторые из своих наиболее важных нормативных указаний 2018 года посредством конференций, интервью и личных заявлений. С каждым заявлением представитель SEC заявляли, что их взгляды не обязательно отражают взгляды SEC.

Оглядываясь назад, можно сказать, что наибольшие успехи произошли от «Каждая ICO, которую я видел, — это защита» до « Если сеть, в которой должен функционировать токен или монета, достаточно децентрализована… активы могут не представлять инвестиционный контракт» и «Текущие предложения и продажи эфира не являются операциями с ценными бумагами», SEC официально не подтвердил ни одно из этих заявлений и вместо этого пояснил, что взгляды сотрудников не являются обязательными и не создают никаких законных юридических прав.

Хотя SEC не издает закон, он может опубликовать официальное руководство по этим областям, в котором будут эффективно определены цели для сетей блокчейна и для достижения «достаточной децентрализации».

Даже если некоторый уровень децентрализации может привести к продажам токенов за пределами юрисдикции SEC, был ли прав комиссар SEC Уильям Хинман, говоря, что сеть ethereum достаточно децентрализована? На каком этапе предложения и продажи токена преобразуются из безопасности в безопасность?

(с) Дженни Ленг — австралийский адвокат (ожидается поступление в Нью-Йоркскую коллегию адвокатов), которая начнет свою работу в качестве адвоката в Blakemore Fallon в 2019 году. Ранее она была юристом Австралийской комиссии по ценным бумагам и инвестициям (ASIC) и консультантом по вопросам конфиденциальности в PwC.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here